19.12.2018, 14:22
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 19.12.2018, 14:29 von nerdbuster.)
An den Fall des "Stealthing" werden die Verfasser des Gesetzes wohl auch nicht in erster Linie gedacht haben, als sie im Zuge der "nein heißt nein"-Debatte den neuen § 177 geschaffen haben. Es wird sich um einen von vielen noch folgenden Fällen handeln, in denen der neue Staftatbestand des sexuellen Übergriffs Fälle erfasst, die eigentlich niemand im Blick hatte.
Konsequent ist die Verurteilung aber nach dem neuen Wortlaut des Gesetzes schon. Die andere Frage ist allerding, ob es auch richtig ist, ein solches Verhalten als Verstoß gegen eine Norm zum Schutz der sexuellen Selbstbestimmung (nicht Körper, Leben und Gesundheit etc.) zu ahnden. Ist es hier nicht vielmehr der Schutz vor übertragbaren Krankheiten etc., der im Vordergrund stehen sollte? Ist auf rein sexueller (nicht gesundheitsgefährdender) Ebene nicht eher etwas passiert, was aus Sicht der Frau zwar den Schluss zulässt, dass es sich um ein Arschloch handelt, mit dem man sich einfach nicht mehr einlassen will, der aber rein sexuell gesehen (beide wollten ja den Geschlechtsverkehr) nicht übergriffig war sondern eher die Gesundheit gefährdet hat? Mit diesen Fragen wird sich wohl auch die nächste Instanz beschäftigen.
Ein wirkliches Mißbrauchsrisiko sehe ich eher in den unendlich vielen denkbaren Konstellationen, in denen es zu sexuellen Hanldungen (Achtung: fast alles, was über das Händchenhalten hinaus geht und in jedem Fall jede zärtliche Berührung von Brust, Po oder Schambereich) kommt und hinterher ein vermeintliches Opfer sagt, es habe aber - irgendwann oder kurz davor etc. - "nein" gesagt (oder gemeint). Jeder Erwachsene kann sich vorstellen, was das heißt.
Übrigens: Der Fall Gina-Lisa Lohfink, der damals die Debatte mit entfacht hat, hätte wohl auch nach neuem Recht nicht zu einer Verurteilung geführt. Das Gericht war der Auffassung, dass sich das "nein" des vermeintlichen Opfers (Gina-Lisa Lohfink) auf das Filmen und nicht die sexuellen Handlungen bezog. Und Filmen an sich kann auch nach neuem Recht nicht als sexuelle Handlung gesehen werden.
nerdbuster
Konsequent ist die Verurteilung aber nach dem neuen Wortlaut des Gesetzes schon. Die andere Frage ist allerding, ob es auch richtig ist, ein solches Verhalten als Verstoß gegen eine Norm zum Schutz der sexuellen Selbstbestimmung (nicht Körper, Leben und Gesundheit etc.) zu ahnden. Ist es hier nicht vielmehr der Schutz vor übertragbaren Krankheiten etc., der im Vordergrund stehen sollte? Ist auf rein sexueller (nicht gesundheitsgefährdender) Ebene nicht eher etwas passiert, was aus Sicht der Frau zwar den Schluss zulässt, dass es sich um ein Arschloch handelt, mit dem man sich einfach nicht mehr einlassen will, der aber rein sexuell gesehen (beide wollten ja den Geschlechtsverkehr) nicht übergriffig war sondern eher die Gesundheit gefährdet hat? Mit diesen Fragen wird sich wohl auch die nächste Instanz beschäftigen.
Ein wirkliches Mißbrauchsrisiko sehe ich eher in den unendlich vielen denkbaren Konstellationen, in denen es zu sexuellen Hanldungen (Achtung: fast alles, was über das Händchenhalten hinaus geht und in jedem Fall jede zärtliche Berührung von Brust, Po oder Schambereich) kommt und hinterher ein vermeintliches Opfer sagt, es habe aber - irgendwann oder kurz davor etc. - "nein" gesagt (oder gemeint). Jeder Erwachsene kann sich vorstellen, was das heißt.
Übrigens: Der Fall Gina-Lisa Lohfink, der damals die Debatte mit entfacht hat, hätte wohl auch nach neuem Recht nicht zu einer Verurteilung geführt. Das Gericht war der Auffassung, dass sich das "nein" des vermeintlichen Opfers (Gina-Lisa Lohfink) auf das Filmen und nicht die sexuellen Handlungen bezog. Und Filmen an sich kann auch nach neuem Recht nicht als sexuelle Handlung gesehen werden.
nerdbuster