Nabend Werte Kollegen,
Lese gerade bei Bild.de.....
Zitat:Schickt diese Richterin den mutigen Polizisten in den Knast..Er wollte das Leben des ermordeten Jakob von Metzler retten!!
Ein Held dieser Polizist ,und wird selbst angeklagt ,weil er einen Kindermörder etwas rauh angeredet hatte um Leben zu Retten.
Wo sind wir denn wir denn hingeraten hier in Deutschland.....
Irgendwie tun mir diese Beamte Leid ,die selbst keine Unterstützung bekommen.
Armes Deutschland....
Die "Berichterstattung" von Bild ist aber ein bischen zu undifferenziert.
Im grunde geht es doch darum ob wir folter gerne gesetzlich verankert legalisieren möchten, und davon kann man gar nicht weit genug abstand nehmen. Man sollte nicht vergessen das unter folter IMMER geständnisse zu erreihen sind, wenn die schmerzen gross genug sind gesteht jeder alles, obs stimmt oder nicht.
Wenn der Daschner die folter angedroht hat, wusste er das er gegen gesetzte verstiess, und er muss dafür auch verurteilt werden. Wenn nicht würde das vorgehen legalisiert werden und das kann nicht sein.
Ich habe keine lust in 10 jahren zu sehen das standardmässig (natürlich zum schutz der bevölkerung) jeder verdächtige (verdächtig ist mann solange ein richter jemanden nicht schuldig spricht) gefoltert wird bis das gewünschte geständniss erreicht wurde.
Ich habe es bis jetzt immer als einen erfolg angesehen in einem rechtsstaat zu leben, wo folter und willkür ausgeschlossen werden.
Das Grundgesetz sagte übrigens im 1 artikel : "Die würde des Menschen ist unantastbar"
Das Grundgesetz ist direkt nach der Nazi Zeit entstanden, wo die erinnerungen an den Staatlichen greueltaten noch frisch waren.
Da kann ich Lustwandel nur zustimmen. Wo kämen wir denn dahin wenn Folter oder deren Androhung Bestandteil unseres Rechtssystems werden würden. Die Erfahrungen aus der NS-Zeit müssten jeden gelehrt haben, dass die Grundrechte wie sie in den Artikeln 1-20 unseres GG definiert sind unbedingt und von jedem eingehalten werden müssen. Dazu gehört nun einmal auch das Verbot der Androhung von Folter. Menschlich ist es vielleicht durchaus verständlich wie Daschner reagiert hat. Rechtlcih und meiner Meinung nach auch moralisch ist ein solches Verhalten jedoch in keinem Fall legitim. Die BRD ist nuneinmal ein Rechtsstaat und das sollte sie auch bleiben!
Und je mehr Geld man hat um so mehr Recht bekommt man.
Erinnert mich irgendwie an ex DDR und UDSSR. Alle sind gleich. Nur die "Gleicheren" fahren größere Kisten und hauen sich den Kaviar rein. Wer glaubt noch an Gesetze und wer hält sich noch dran???? In meinen Augen eh alles Shit. Haste Kohle, haste alle Rechte.
Finde die Forderung von AI richtig: Verurteilen, aber ohne Strafe.
Stuart, gegen Folter, auch wenn der Preis hoch sein kann
Auweia, das Thema an diesem Ort.......
Dennoch will ich mich auch äußern. M.E. muss man das ganz differenziert sehen. Kein Zweifel, dass es dem Staat verboten ist, seine Diener dazu anzuhalten, zu foltern. Da gibt es Vorschriften internationaler und nationaler Art. Verstößt ein Staatsdiener gegen die Verbote hat das grundsätzlich dienstrechtiche Konsequenzen.
Die andere Frage ist die, ob ein Privatmann aus dem Gesichtspunkt der Nothilfe gerechtfertigt gewesen wäre, wenn er eine Person, die im Nachhinein sicher der Täter war, am Körper verletzt hätte, um das Leben der Geisel, die möglicherweise in einem kaum belüfteten Verlies ohne Nahrung und Wasser oder, wie dies bei Herrn Ötcker war, unter der Erde in einer Kiste mit Stromschlageinrichtung eingepfercht ist. Hier ist m.E. der gerechtfertigt, der foltert, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Der Notwehrparagrah setzt hier sehr enge Grenzen und es gibt ein riesen Risiko, dass eben doch eine Notwehrüberschreitung vorliegt.
Der finale Rettungsschuss gehört auch in den Bereich. Dieser Eingriff in Leben und Gesundheit des Täters ist noch viel schwerer und entgültiger. Dennoch ist er vor seiner gesetzlichen Erlaubnis unter Hinweis auf die Notwehrvorschriften gestattet worden. Niemand darf eine Polizisten zum finalen Rettungschuss zwingen. Dennoch kann bei der Lebensabwägung der, der es sich zumutet, diese Wahl treffen, denn es stirbt entweder der Täter oder wahrscheinlich das Opfer.
Hier hatte Gäfgen zugegeben, der Entführer zu sein. Auch die Indizienlage ließ an seiner Täterschaft keinen Zweifel zu. Dennoch tat er so, als sei Jakob v.M. noch am Leben und wollte seinen Aufenthaltsort nicht preisgeben. Andererseits war klar, dass der Junge irgendwo versteckt war und verhungern oder verdursten würde, wenn man ihn nicht findet. Eine der Rettungsschusssituation durchaus ähnliche Situation, nur dass die Todesdrohung für das Opfer nicht aus einer Waffe, sondern dem schlichten Nichtstun des Täters kommt.
Im Ergebnis meine ich daher, es wird davon abhängen, ob wirklich alle Möglichkeiten, Jakob zu finden bzw. den Täter zeitnah zur Angabe des Ortes zu bringen, ausgeschöpft waren. Wenn das der Fall war, liegt ein Fall der Putativnotwehr vor, denn tatsächlich war Jakob schon tot. Die Polizisten wären freizusprechen.
Man muss diesen Fall m.E. strikt von den Fällen der Aussageerpressung durch Folter zum Zwecke der Überführung des Täters trennen. Fälle wie diesen gibt es in ihrer Konstellation nur sehr selten, wie man daran sieht, dass er in 50 Jahren Bundesrepublik nicht schon einmal geschehen ist.
Nabend,
Der Kindermörder war entarnt ,und überführt der Entführung.
Somit mussten die Beamten und die eltern um das Leben des Jungen zittern.
Herr Drascke hat meiner ansicht viel zu Milde gehandelt .
In dieser Situation hätte ich genauso gehandelt Mein Ehrenwort......
Folter soll man nicht gutheissen,aber in diesem Falle war die Androhung angebracht,leider war der Junge schon Tot zum Zeitpunkt.
Carl
Huch hatte klitters Thread übersehen sonst hätte ich nichts mehr geschrieben Respeckt Klitter.
Hallo Leute das ist aber eine heisse Kiste die ihr hier diskutiert und ich stimme im
großen und ganzem der Meinungsäußerung von Klitter zu, aber es stimmt auch was ichfindsgut schreibt. Es ist wie immer im Leben, man sollte ein gerechtes Mittelmaß wählen, gerade im Fall Daschner/Gäfgen.
Denn eins ist in Deutschland sicher:
DU KRIEGST IMMER EIN URTEIL, ABER OB DU RECHT KRIEGST?
Loki, der da mal eigene Erfahrungen mit dem Steuerrecht hiermit in Verbindung bringt.
Zitat:Original von Carl der Coyote
Ein Held dieser Polizist
Ich kann da keinen Helden erkennen. Ich kann nur einen in seinem Beruf inkompetenten Beamten erkennen, der auf Folter zugreifen mußte weil er nicht kompetent genug war anderswie in dem Fall weiterzukommen.
D.
Man sind wir in Deutschland zimperlich. Ich find es ganz richtig, wenn die Polizei ein bißchen Druck macht. Zu mal es ja wohl bei der Drohung geblieben ist.
Irgendwie leben wir in Deutschland in vielen Bereichen in einer verkehrten Welt.
Gruß,
Dieter
Ich finde es auch richtig dass in solchen Situationen härter gehandelt wird um jemandem zum reden zu bringen. Wahrheitsserum Androhung von Folter usw. solche Praktiken sind in den USA gang und gebe und das mit erfolg.
Gruß Bong
gesetzt der Fall, euer Kind wird entführt, der Täter fällt euch in die Hände, gibt aber das Versteck nicht preis. Würdet ihr ihn mit Samthandschuhen anfassen oder mit allen Mitteln ( auch Gewalt) versuchen, das Leben eures Kindes zu retten ?
Warum soll also ein Polizist bestraft werden, der das selbe Ziel verfolgt ?
Ich bin ganz gewiss auch ein Gegner von Gewalt und Folter. Wenn es aber darum geht, Menschenleben zu retten, finde ich es durchaus legitim, genauso, wie den finalen Rettungsschuss.
wawi, der kein Verständnis für die Anklage gegen Daschner hat
Danke wawi
denke genau so. Da wird ein Kindermörder noch verteidigt?????. Da fehlen mir die Worte. Wo steht im Grundgesetz - dass alle gleich sind - aber man im Ausnahmefall - wo wir ja alle gleich sind - ein Kind ermordet werden kann -. Mensch - Leute - man kann doch ein Kind nicht ermorden wegwerfen - wie das der Kerl (wissentlich) gemacht hat Der Kerl hat kein Interrsesse das das Kind gefunden wird - und weiss dass der Bub tot ist,. Den muss man wegsperren.
Zitat:Original von wawi
gesetzt der Fall, euer Kind wird entführt, der Täter fällt euch in die Hände, gibt aber das Versteck nicht preis. Würdet ihr ihn mit Samthandschuhen anfassen oder mit allen Mitteln ( auch Gewalt) versuchen, das Leben eures Kindes zu retten ?
Glaub mir, ich wüßte, was ich tun würde......
Und wenn es der Polizei gelingen sollte, mein Kind lebend
zu finden u. zurückzubringen, dann wäre es mir
SCHEISSEGAL wie sie das geschafft hätte;
JEDES Mittel wäre mir da recht! :ham
ich sehe das genau so und habe kein Verständnis für die, die dem Deutschen Bürokratismus Tribut zollen wollen, zumal es in unserm Land einen gewaltigen Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit gibt.
wawi, der ein Hurenforum aber nicht zu einem Politikum benutzen will
Man kann das handeln aber nicht in recht giessen.
Der Daschner musste angeklagt werden, das ist unsere rechtsordnung - ob und wie er veruteilt wird ist was anderes. man darf aber dem staat nicht freie hand lassen, sonst sitzen wir hier demnächst (wieder) in einem folterstaat.
Ich hätte auch gewusst was ich mit dem typen anstelle, aber trotzdem muss es verboten bleiben, das ist besser für uns alle. Wenn jemand in einem 100% fall zivilcourage zeigt muss er trotzdem dafür vor den kadi, der kannn ihn dann ja freisprechen, aber sowas darf nicht gesetz werden.
Moin,
Glaube damit wäre alles gesagt mit dem Satz von Wawi.
Zitat:Ich bin ganz gewiss auch ein Gegner von Gewalt und Folter. Wenn es aber darum geht, Menschenleben zu retten, finde ich es durchaus legitim, genauso, wie den finalen Rettungsschuss.
Vortrefflicher und Eelgant ausgedrücken kann man es gar nicht.
Dachte schon ich wäre der einzigste der in der Richtung der Polizei zustimmt und das zu 100 Prozent,die Beamten haben ja heute schon kein Recht.
Carl der vor dem Kriminalkommisar den Hut zieht !!!!!!!!!!!!
Zitat:Original von wawi
gesetzt der Fall, euer Kind wird entführt, der Täter fällt euch in die Hände, gibt aber das Versteck nicht preis. Würdet ihr ihn mit Samthandschuhen anfassen oder mit allen Mitteln ( auch Gewalt) versuchen, das Leben eures Kindes zu retten ?
Warum soll also ein Polizist bestraft werden, der das selbe Ziel verfolgt ?
Natürlich würde ich die Wahrheit aus ihm rausquälen. Müßte dann aber mit den Konsequenzen leben, da es verboten ist. Und das ist auch gut so.
Stuart, der bei einer Aufweichung der Gesetze eine dunkle Zukunft auf uns zukommen sehen würde
Ich halte Herrn Daschner mittlerweile für das was er ist,
ein BAUERNOPFER der Politik.
Loki
Hi,
genauso ist meine Meinung...Bauernopfer...
Pierre.